есть 4-кан. усилитель хорошего качества и нормального брэнда, но староват, соответственно без встроенных кроссов, затем есть двухполосная компонентная акустика с пассивными кроссами и саб. Хочу два канала - на фронт, два канала - в мост на саб, при этом хочу резать фронтальные каналы >100 Гц, сабовый мост - <100 Гц.
Лучше ставить кросс до усилителя (схемы у ЖШ на сайте). После усилителя оставить только деление СЧ/ВЧ.
Скорее всего активный кросс, но первый порядок можно сделать и пассивным. Я к тому, что на 100 Гц мощный кроссовер 2-го порядка будет весить килограмм 5-7 и занимать очень много места. К тому же при расчете саба придется учитывать Re катушки фильтра, т.к. оно влияет на Qts сабвуфера.
Пассивный кросс на такой частоте да после усилка займет половину твоего багажника. Посмотри у Шихмана схемки активного - там все просто, что не понятно - я думаю, он подскажет.
Какова чувствительность входа твоего усилка? С головой согласуется? ИМХО, если нет, то можно сгородить маленький пассивный кросс между головой и усилком, который заодно и функцию сопротивления на себя возьмет. Народ, мнения?
Macrom 48.13 - 2/3-х полосный активный кроссовер, подходит для трехполосного усиления. В каждом из поддиапазонов осуществима регулировка уровня сигнала от -6 до +6дБ. В списке функционального оснащения присутствует инвертор фазы. Диапазон частот: 10-50000Гц (неравномерность 1дБ), ОСШ: 100дБ, Фильтры: 50-1600; 400-10000Гц, 12дБ/окт. Габаритные размеры: 193*120*39мм
1.''ХарактЕрные'' Макромовские регуляторы и переключатели (сумермегаацтой!), с которыми уже наплакался при настройке усилка - налицо. Не хочу!
2.Органы регулировки (именно ''органы'', блин, в худшем смысле этого слова) не прячутся никуда и ведут себя подозрительно. Ладно, ''спрятать'' под оргстекло - не проблема, но все же!
3.САБовый канал - неполноценный, даже ущербный, я Вам скажу! (типа 111 очков по общеизвестному тесту :)) Совсем не САБовый этот третий канал этого кроссовера! И спад на АЧХ в басовой области САБу совсем не к лицу! Чую, знатоки лукавят, вон и Автозвук этот Макром ''лидером'' обозвал... К чему бы это? Еще раз - хочется все три уся в полосу, на максимум и забыть про них. Чтобы только три шнурка о них напоминали. А рулить все (и САБ - тоже!) - с этого самого кросса!
У меня был тотальный непропай... Раза три в гарантию отдавали! А так - работает вроде. Но крутить без анализатора трудно.
Пункты 1 и 2. Регуляторы нахожу откровенно удобными, а переключатели, за которые, действительно, зацепиться не просто, приводятся в действие один раз за установку, до радикального изменения схемы. В этом случае важнее, чтобы они не сбились случайно, что более вероятно, если они - с выступающими движками.
Пункт 3. В чем, если не секрет, ''ущербность'' басового канала. И чем ''сабовый'' должен отличаться от ''несабового'' с нижним пределом регулировки 50 Гц. А она выдержана точно. Что касается ''спада в басовой области'', то должен покаяться: тот тест, уже давний, проводился при довольно низком входном сопротивлении измерительной цепи (8 кОм). Но даже и тогда емо можно было квалифицировать только как спад в инфрацвуковой области, ниже 20 Гц. Недавно снимал повторно характеристики, для личных нужд, при импедансе входа усилителя 30-50 кОм спад на низах проявляется как -1 дБ на 4 - 5 Гц.
Причины личных нужд могу объяснить. Такой кроссовер у меня уже был в одной из систем: на Форде Сиерра. Потом он (имено тот экземпляр) перешел в руки КСВ, с известными результатами его употребления. У меня же в следующей системе все висело на кроссах усилителя, а там фильтры намного слабее. Для грядущей модернизации я опять взял 48.13, правда его буду немного переделывать, мне для 2,5-полосной системы нужен другой предел в одной из полос. Для системы 2-полосный фронт+ саб пределы подходят идеально, к тому же, что архиважно, смежные фильтры регулируются независимо, можно подвигать туда-сюда. Так что мнение, высказанное в журнале, могу подтвердить на 100%. равноустраивающих 3-полосных кроссов пока в руках не было, будут к одному из грядущих номеров.
Но вот, например, есть вариант, если не страшно Ж-): В №11 был кросс Farenheit Если взять их два и соединить последовательно, то первый выделит полосу для саба на LP и нижнюю границу для мидбаса на HP. Второй - верхнюю границу для мидбаса и нижнюю - для пищалки. Минус такого решения: подороже будет Плюсы: появляется два независимых регулятора фазы: для саба и для мидбаса (круто?) Стекло на регуляторах уже есть, коли уж это так важно И наконец -как в анекдоте, ''это просто красиво'' :)
48.12 - второго порядка, поворот фазы на Low- 180 град. Раздельная регулировка частоты среза Low,Hi . 2-а диапазона: 50-800 (измерял) и 1000-10000 Hz. Переключатель моно-стерео для Low - входа. Плавные регулировки -6+6 dB для Hi, +12 db для Low.
У меня 48.13. ИМХО лучший из бюджетных.
Фильтры 2го порядка, можно сконфигурить как 2 , так и 3 полосный фильтр. На ФНЧ можноменять фазу 0/180 градусов, стерео/моно выход (или вход) для саба обе регулировки полезны.
Из плюсов: малогабаринтный, малошумящий (относительно), дешевый.
Из минусов, шкалы практически некалиброваны, пришлось обратиться за помощью и откалибровать шкалы частот. На регуляторе частоты среза ФНЧ в моем экземпляре есть люфт.
48.12 - схемотехнически тот же самый 48.13 только двухполосный. Несмотря на цену даст жару многим более дорогим собратьям. второй порядок фильтров, широкие пределы регулирования и при этом практически постоянная добротность. Шумов очень мало. Павда не знаю, выпускают ли его сейчас, у меня еще со старым макромовским логотипом.
Весьма доволен, особенно для себя и для настройки - вполне приличная и очень удобная вещь, можно напилить всю классическую систему, включая саб для поканального усиления без всяких проблем. Разве что 2-й порядок не всем понравится.
Из соображения минимума потерь, прикинь R катушки. Так что провод 0,8мм как минимум, но лучше 1,0-1,2 мм на НЧ. Имеет значение сопротивление катушки, особенно если она стоит последовательно с головкой. А от диаметра катушки зависит в первую очередь индуктивность, но и провода пойдёт немного больше, а значить и сопротивление будет больше при том же диаметре провода. Значит надо проводок потолще. А те катушки, которые шунтируют головку - там можно проводок и тоньше 0,6-0,8.
Все, что сделаное кривыми руками, гадит звук. Настраивать - можно, только долго и хлопотно. Для машины я вполне приемлю вариант НЧ-СЧ активно, а СЧ-ВЧ пассивно. Для авто это почти идеальное (с точки зрения здравого компромиса) решение.
Если нужно просто поставить музыку и ездить, пассивный кросс самое то. если же ты хочешь выжать из системы максимум, то без активного не обойтись. когда есть возможность оперативно (без перепаивания и перематывания), плавно изменить частоту раздела, плавно изменить громкость полос (а не шагами в 3-4дб), и тут же сравнить результат с тем что было (пока будешь перепаивать звучание забудешь), это огромный плюс. когда можно чуть-чуть разнести или наоборот сблизить частоты раздела, в зависимости от расположения акустики, это тоже огромный плюс.
По поводу качества. многие аппараты, да и не только акт. кроссоверы, а головы, усилители и даже провода портят звук. это слышно, если вставить их в домашний линейный и широкополосный аудиотракт. здесь дело не в принципе разделения (активно/пассивно) а в удачности конструкции и степени желания сэкономить на производстве. любимый ваш пауэрампер наверняка специально не ставит кроссов в усилители, т.к. нет возможности сделать их качественными за приемлимую добавку к цене и с приемлымым увеличением размера корпуса.
Я сам пользуюсь 3-полосным акт. кроссовером, встроенным в мой 4-канальный услилитель. он был измерен и был сделан вывод, что конструкция вполне достойная и влиянием на звук можно пренебречь. за все акт. кроссы отвечать не берусь :-)
К вопросу о цене, время как известно деньги, а время, потраченное на возню с пассивным кроссом, чтобы добиться от него адекватного результата, мне кажется, легко покроет затраченные деньги на активный кросс + лишние каналы усиления.
Блюзмобиль делает свои пассивные кроссы. Но во-первых, цена у них 80 долларов, что уже сравнимо с активным Макромом 48.13, во-вторых, у них есть достаточный опыт со своими кроссами, можно сказать, дело поставлено на поток, поэтому временные затраты не так велики.
О чем думают производители активных кроссов кроме уменьшения цены - не известно. Если порядок фильтра еще указывают ( и часто врут ), то что с временными задержками и фазой - это уже как бог на душу положит.
Вот и получается - чуть сдвинули частоты разделов и вся сцена переехала. А на самом деле фаза "перекрутилась"...
Если ты посмотришь на схему классического активного фильтра, то для изменения частоты надо менять номиналы довольно большого кол-ва элементов. А "рынок требует", чтобы вся регулировка выполнялась поворотом одной ручки. Я смотрел только одну схему, где регулировка делалась одной крутилкой. Это УЖАС. В самом "хай-эндном" способе что я видел - надо было вставлять матрицу джамперов. Лучше, но все же...
Так что активный кросс под конкретные нужды сделанный на заказ - супер.
Далеко не все, что можно легко сделать на активном кроссе возможно сделать на пассивном. Да и мощи потребуется очень много. О размерах деталей я и не говорю.
Влияние на звук... Да. Я пару раз слушал активные кроссы за разумные деньги. Марки не буду называть. Для меня каждый раз все кончалось, когда я ставил режим flat и ставил на проход между домашним усилком и сd. звук умирал.
В то же время слушал разные домашние девайсы сделанные на приличных ОУ - ничего. Видимо, дело в подходе и выбранных элементах.
В пассивных ведь элементы так же по разному звучат.
Я когда дома делал первую версию кросса - схватил кондеренсаторы, что были под рукой. Вроде, К73. Так плевался...
Поменял на МБГО - ощутимо лучше. Сцена, объем изменились кардинально. Вот думаю, не попробовать ли еще чего...
Сделать самому активный - "мне кажется" - не так сложно.
На сайте производителей есть статьи, как использовать их элементы. Там же есть, как на них делать фильтры.
Выглядит не сложно.
Т.е. как всегда. Надо знать, что тебе нужно, а уж делать это пассивным или активным - вопрос второй.
Хороший пассивный - это ОЧЕНЬ сложно (ну, для меня). А я много читаю, как и кто их считает...
Засады? Повышеный шум и убитая микродинамика. По крайней мере это наблюдалось со всеми активными кроссами какие бывали в моем распоряжении.
Никакой метафизики. Если делать хороший кросс стоить он будет как усилок примерно. В реалии на всем экономят поскольку дорогие кросы никто покупать не будет. Плохой БП дает фон весьма слышимый (в одном из кроссов - Macrom 49.13 был фон 15 кГц очень сильный то ли БП на этой частоте работал то ли это субгармоники - ХЗ). Дешевые ОУ тоже делают свое поганое дело, как обычно.
Сколько всякой кишкотни на пути сигнала окажется в активном кроссе? Какого качества эта самая кишкотня? При пасиивном делении можно обойтись 1 (одним) элементом в полосе.
Маленькое резюме ИМХО:
1. Активные кроссы есть хорошо, если они высокого качества.
После поста пришло извещение меня о покупке мной Addzest 700x- тот же 4070, но для Японии. Кларион его позиционировал как проаудио и рекомендовал к 9255.
2. Пассивный кросс хорошо, когда все остальные проблемы тракта-фаза, чутье головок, частота раздела решена.
Какой бы ни был активный кросс, его надо дорабатывать. ОУ, ёмкости, там их в избытке. Попробуй собрать трехполоску на пассивном делении.
Дабы облегчить поиски частот раздела, используй активный кросс. Как вариант старый Макром или новый Орис (последний - копирайт Макром). Таким образом, будет проще искать нужное ( в запасе подбор частот) Найдя искомое, ваяешь пасс фильтр на качественных элементах.
Еще вариант. Промерять динамики на предмет воспроизведения диапозона каждым дином по полосам. От скольки и до скольки эффективно работает головка в отведенном диапозоне. Исходя из этого, ваяешь о5ть же пассивный кросс, с эффектвными частотами среза и порядками фильтров.
Самый простой выход - LC фильтр (ФНЧ) на вход усилителя. Можно и RC, но тогда чувствительности уся может не хватить и придется ставить операционник со всеми вытекающими последствиями - организация его питания, проходные емкости и т.д.
Ну ставят в "головы" сейчас кучу микросхем. Им так проще, дешевле, надежней. "Бесплатно" получаются фильтры. Хочешь ты или нет, а звук через них идет. Поэтому и получается, что модель чуть выше начального уровня часто звучит лучше топовой. Звук - чище.
Из теории сигналов известно, что временная задержка и фазовый сдвиг взаимосвязаны, но это не одно и тоже. Для осуществления задержки широкополосного сигнала нужно ввести фазовый сдвиг его составляющих. Причем сдвиг по фазе должен быть тем больше, чем больше частота составляюшей спектра сигнала. Фазовые сдвиги у кроссов наиболее сильны в районе частот раздела и по этому для стыковки излучателей в разных полосах применяют переплюсовку. Тем самым пытаются компенсировать фазовые сдвиги. В общем почитай теорию кроссов на www.caraudio.ru Многое станет понятно.
Согласование саба и фронтального мидбаса по времени прихода звуковой волны к голове слушателя, кроссами естественно не делается. Так как саб дальше, то идеально если можно, надо ввести временную задержку в сигнал фронтальной акустики. Это делается или внешним процом или встроенным DSP головы. Если нет ни того ни другого, то можно попытаться поиграть с переворотом на 180 фазы саба. Иногда такого бывает достаточно.
Корректнее сказать, что изменение (!) фазового сдвига наиболее сильно в районе частоты среза.
Правильный кросс может сделать только производитель (если захочет). Большинство людей, думающих, что делают "правильные кроссоверы" заблуждаются.
Слишком много времени надо тратить на его доводку. Для серийной вещи это имеет смысл. А для одно- и даже 10-разового воспроизведения - нет.
В этом случае стоимость кроссовера должна превышать стоимость головок. Если Вы в курсе, сколько времени тратят на доводку кроссоверов специалисты вроде Пухова и Клячина, поймете.
По-моему, в домашних и мелколабораторных условиях довести кроссовер выше второго порядка нереально.
Слишком много элементов моделирования. К тому же надо учитывать особенность оформления.
Одно дело, разрабатывать кросс для домашнего ящика, другое- для конкретного автомобильного применения.
Я как-то делал кроссовер 3-го порядка (трудности меня тоже не пугали), все играло офигительно, но...
В би-ампинге все равно получалось лучше. Что говорило о том, что кроссовер был далеко не идеален.
Лично я очень осторожно бы относился к подбору компонентов разных производителей по принципу
"а мне так нравится". Производитель всегда старается подобрать динамики в систему, подходящие друг другу
по характеру, окраске звучания и прочим нюансам. Попытки запрячь в одну телегу "коня и трепетную лань"
вроде мидбаса от MB Quart и твитера от Morel, к примеру, рождают глубоко ущербную антимузыкальную систему.
Впрочем, все это дело вкуса.
У меня есть подозрение, что серьезные производители акустики тратят кучу денег и времени на то, чтобы готовое изделие удовлетворяло всем требованиям экономистов и маркетологов. При этом ОНО должно играть ровно настолько, чтобы покупатель не вернул его взад через день после покупки. Это уже требование корпоративных юристов ;)
Большинство производителей, считающих ниже своего достоинства играть по этим правилам, или уже обанкротились, или находятся на грани... Увы...
Реализация правильного кросса, зависит далеко не только от самой акустики, но и от способа ее установки, а этого производитель ни как учесть не может. Пример, чуть ниже Феликс приводил - топовая акустика Итон, у которой частота среза реализована так низко, что сцену построить крайне сложно, при этом дорогущий кросс с ленточными катушками.
Частенько приходится переделывать и делать новые кроссоверы для различной акустики. Звучит лучше чем родные. Так что видимо утверждения про маркетологов все-таки имеют под собой довольно основательную почву.
Проверяю банальный первый порядок на ВЧ - он говорит - 16мкФ, а по C1 = 1/(2pF3ziRe) - вовсе даже около 12 мкФ.
Он учитывает, что нагрузка у него индуктивная, а ты не учитываешь, всего то и делов. Я обычно считаю по JBL SS и кроссы всегда получаются удачные.
А если в параллель головке корректирующие резистор с конденсатором (да или просто резистор), разве это не сглаживает переходную?
Эти корректирующие цепочки только губят звук.
Цепочка Цоббеля может и сглаживает АЧХ в районе раздела, зато звук поганит редкостно. Емкость в параллель она и есть емкость. В звучание мидбаса появляется как бы дребезжание сходное с реверберацией. Контрабас так смешно звучать начинает. В общем лучше этого не использовать, а бороться с бяками на АЧХ другими способами.
Понятно что феррит-плохо, неполярные электролиты-плохо, проволочные резисторы маст дай...
Но многие ли из здесь присутствующих могут услышать, а не увидеть изменения?.
В дорогущих домашних колонках применяются и катушки с сердечниками, и прочие безобразия.
И звучат они на порядок лучше, чем любые обозримые автозвуковые творения.
Кстати, в появившейся моде на "правильные" кроссоверы быстрее всего сориентировались китайцы,
у них даже в самой отстойной акустике катушки без сердечника.
А потом ставит какой-нибудь бедолага такой кросс, где две плоские катушки стоят с параллельными
осями на металлическую переборку вблизи со жгутом, и слушает свой генератор.
А индуктивности в Рэйнбоу, которые за 5к$ все равно на сердечниках.
Это я еще и к тому, что оценить вредное влияние катушки, типа, каждый может, а подумать о том,
что катушка без сердечника- это на несколько метров провода больше, что-то не получается.
Я не буду вспоминать об омическом сопротивлении, которое плохо влияет на демпфирование динамика,
но вот тянуть до кроссовера дорогие провода из "химически чистой меди" чтобы потом пустить сигнал
на катушку с пятью метрами проволочки неизвестного происхождения- это никому не кажется странным?
Слушать все надо, а не глазами рассуждать, блин.
И если Бостон Ралли играет офигительно, а в кроссе у нее стоит катушка на стальном (святотатство!!!)
сердечнике, то не стоит лезть туда с улучшениями. А вот если акустика играет так себе, тут уж конечно,
давай кроссовер лечить.
Как быть? Забить на Цобель.
В том же АЗ:
http://www.avtozvuk.com/az/Az_0601/p98-105-4.htm
"Есть мнение, подробно обсуждать которое мы сейчас не будем, просто примем к сведению, что компенсация индуктивности портит звук на реальном музыкальном материале. Основания для такого мнения вот какие: музыкальный сигнал по природе в основном импульсный. А если параллельно с головкой включена емкость, то приходящим импульсом она зарядится, несколько смазав фронт, а после окончания импульса емкость будет разряжаться через динамик, затягивая спад импульса. Поэтому некоторые, вполне добросовестные, производители акустики предпочитают цепочек не ставить, а неравномерность АЧХ устранять, индивидуально подбирая характеристики звеньев фильтра."
Насчет того, что с Цобелем кроссы звучат хуже - святая правда. Вообще - Цобель был дурак - динамик суть преобразователь напряжения в давление и вид импедансной харки не надо никак компенсировать, т.к. это приводит к искажению АЧХ. Но еще бОльшие дураки те, кто ставит Цобеля в кроссы. Слепой поводырь глухих...
Опять же исключительно на собственном опыте проверено. Использование Цоббеля на мидбас, резко ухудшает его именно импульсные характеристики. Мидбас теряет атаку и вместо барабана слышим растянутый барабан. Короче гудит, гундит и не звучит совсем. Вывод напрашивается такой: ёмкость в параллель с драйвером лучше не ставить.
Самое простое и "народное" - импедансную кривую, полученную в Speaker Workshop_е втащить в LspCAD и моделировать, подбирая порядки фильтров и номиналы R/L/C, подбираешь наиболее линейную результирующую. На большинстве сайтов по самодельной акустике преобладают графики из LspCAD_a. Я с помощью микрофона измерял отдачу каждого компонента/динамика при одной и той же подведенной мощности для определения разности в dB для корректного расчета аттенюаторов/делителей для ВЧ/СЧ.
Секретов нет! Выделяешь правой кнопкой мыши в дереве каталогов Speaker Workshop ту папку/образ, которая "Impedance" твоего динамика и сохраняешь его (расширение по умолчанию). А потом в LspCAD_e импортируешь этот файл. Дальше "по материалам печати"...
Каждая прога хороша по-своему и под конкретные задачи. Я "проверял" LspCAD "на честность". Импедансы трехполоски просчитанные прогой ОДИН_В_ОДИН с измеренными по приборам АБСОЛЮТНО - всю кривизну (не АЧХ, а импеданса) каждого из компонентов. Поэтому я ей верю.
Вернуться к оглавлению
На главную страницу
Создано 10/01/2003
Обновлено 05/05/2005