Я такой использую. Замечательная вещь. Совершенно исправленная дисторсия, отличный конструктив. Настоящая железная штуковина. Не меняет геометрию ни при зуммировании, ни при фокусировке. Фильтр на нем тоже, разумеется, не вращается.
Очень неприятные зайцы. Но это довольно не частое явление. Реально фокусироваться только по центральной точке. Резкость очень хорошая. Т.е. 20 мм фикс не резче. Я бы сказал что он даже лучше чем 20. 35 мм фикс лучше. 18-35 по сравнению с 20-35 отдыхает. С 17-35 не сравнивал.
20-35, когда приобрел очень понравился... береш в руки и чувствуешь - "веЩь". В сентебре во время отпуска, только им и пользовался. Картинка очень приятная.
А почему не взять Токину 20-35 2,8? Стоить она будет раза в два-два с половиной меньше. Конструктив у нее тоже хороший. Металлический корпус, светофильтр тоже 77 мм, передний блок не вращается, габариты не меняются... Или она заметно хуже этого Никкора? Сам пока в сторону Токины смотрю. В пару к 28-80 2,8.
Когда я покупал себе свой Никкор, я крутил в руках 2 никоновских экземпляра и один экземпляр этой Токины. При одинаковом внешнем виде (с т.зрения наружного износа) Токина была значительно более пыльная изнутри по сравнению с более "поношенным" из Никкоров (я себе взял более чистый из двух).
Утверждать, что Токина сильнее пылится я, разумеется, не буду, но в тот момент для меня это показалось недостатком. Что меня склонило к Никкору, так это гораздо более удобный хват в положении ручного фокуса. У Токины кольцо этого переключения сдвинуто так, что держаться приходится исключительно за вращающиеся части. У Никкора же неподвижная часть сравнительно широкая и расположена в удобном для моей руки месте. В принципе, эта Токина вызывает уважение, но на мой вкус у Никкора гораздо удобнее развесовка - работать очень приятно. Так что, в основном все на субъективных ощущениях
Недавно я тоже выбирал альтернативу никкору 17-35/2.8. Долго читал обзоры и смотрел семплы, в результате остановился на родном же 20-35/2.8. Не жалею.
Конструктив железный, по качеству аналогичен токиновскому. Геометрия отличная, сколь либо заметной дисторсии нет на всем диапазоне фокусных. Резкость очень хороша, f/2.8 вполне рабочая. Цветопередача тоже на уровне. На дырке f/2.8 немного падает контраст. Без бленды склонен ловить зайцев, часто присутствует хроматика.
У меня есть и токина 12-24/4, но для пейзажей я ей обычно предпочитаю никкор 20-35/2.8.
Хорошее стекло, геометрия почти идеальная, отличная цветопередача и контраст, имеет заметные ХА, отличный рисунок, 17-35/2,8 уступает резкостью на открытой дырке, но по рисунку ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше. В общем единственный широкоугольный зум с красивым рисунком, а 17-35/2,8 имеет такой же гадкий рисунок, как 17-55/2,8. Так что компромисс или рисунок или большую резкость на открытой дырке и больший диапазон.
Никкор 20-35 лучше [чем Токина 20-35] тем, что не так "заваливает" на широких углах. Когда я ее продавал человеку на D70, то предпродажные снимки с просмотром на компе все это еще раз выявили. Причем, на D200 (у предыдущего человека, который ее не купил) она откровенно "мазала" на диапазоне 20-24 примерно. То есть с перспективой совместного использования этой линзы на пленке-цифре не все так гладко. На D70 с фокусом оказалось лучше, но "завалы" остались прежними.Ну и на никкоре окошко еще есть прозрачное со шкалой расстояний- тоже очень удобно. Ну и резче он, резче, причем именно той "породистой", "вкусной" никкоровской резкостью и цветопередачей. Для меня это отличная пейзажная линза, когда нужна резкость и цвет
Никкор 20-35 - отличная линза, но из всех, попадавших мне в руки, у нее едва ли не самые сильные ХА. Возможно, это единственный ее недостаток, т.к. несмотря на это, линза действительно отличная.
По разрешению его не хватает даже на D700. ХА и геометрия правятся в лайтруме, но, с учетом правок, деталей получается ещё меньше. Если итоговая картинка для веба вида инстаграма - вполне, наверное, хороший вариант, если нет - это весьма странная идея, тем более для D800.
Я тоже долго снимал. Стекло хорошее, но на д700 не очень уже разрешает.
тебя характеристика "никакой, хотя удобный и недорогой" устроит?
У меня во время оно был 20-35, тогда он был лучшим. Пятнадцать лет назад. Но по сути уже сказали: он гадок в углах, а дыру нужно прикрывать до 5.6. Удивительно: Сигма 12-24 лучше, чем 20-35, только темнее. А сейчас варьянт один - 14-24.
1. Его не реально купить, я 3 месяца искал
2. Если бюджет ограничен, то стоит посмотреть в сторону 16-35/4 VR, т.к. в поездках светосила играет меньшую роль, если есть деньги - купить 24-70/2.8
3. Его уделывает 20/2.8
4. Посмотрите альтернативы, таже Сигма иногда очень на уровне, Тамрон 28-75/2.8
5. Если хотите максимального качества то только 14-24/2.8
нет оптимального решения "для всех"
14-24 дорог, тяжёл и без фильтров. Да и шире 16 на FX мало кому надо
16-28 оптимизирована под короткий конец. дальше 20-22 говно, об риске заказа с BH писал выше
16-35 оптимизирован под средние фокусные, оттого и получил реки как оптимальный ширик на д800
17-35 не стоит своих денег. ну никак.
старое говно мамонта типа 18-35 или 20-35 на д800 не катит вообще
Я пробовал 20-35 с помарками на на заднем стекле. Мне в основном для репортажу, поэтому интересует "рабочесть" на 2.8. На 35 резкость приемлемая, на 20 - так себе, про съемку массовок на 20 2.8 можно и не думать. Правда у него рисунок неплохой. Остался при своем Тамроне 17-35 2.8-4, который разрешает Д700 даже на 17/2.8, на 35/4 похуже, но тоже вполне рабочее. Ну и дешевле он раза в 2, правда темнее, рисунок и бокешечка тоже значительно слабее. Но по мне так для ширика резкость - решающий фактор.
У меня бы ли 14-24, я его продал из-за жутких искажений. Для митингов-репортажки хорошо, но всё остальное - сложно снимать в том плане, что если человек не в центре кадра - это всегда огромные вытянутые руки или ноги, или головы. В общем - не моё. Вместо него купил 85 1.4 и 20-35 2.8. На 20-35 довольно долго снимал (например, тут всё на широком угле на него снято:
http://romankosolapov.livejournal.com/18518.html,
http://romankosolapov.livejournal.com/21460.html,
http://romankosolapov.livejournal.com/22061.html).
20-35 классное стекло, особенно за свои деньги. Для меня минусами оказались: 20 узковато все-таки, минимальная дистанция фокусировки очень уж большая - пол метра, то есть бокешку особо не порассматриваешь (хотя иногда выходит: http://img402.imageshack.us/img402/4861/blogayuthaya16.jpg, http://img12.imageshack.us/img12/6586/peking25.jpg). Ну и все-таки нет такой детализации, как на современных стеклах, то есть на д700 уже многовато мегапикселей для этого стекла, хотя для веба - отлично. 20-35 не так давно продал, завтра буду брать 16-35 4 ВР. Понял, что для меня это оптимальный вариант - я почти полностью перешел на современные стекла (24 1.4, 24-70, 70-200 вр2, 85 1.4), хочу, чтобы картинка на широком угле соответствовала по качеству. Ну и если нужна светосила - есть 24 1.4. 17-35 в общем хорошее стекло, но 2.8 не так уж и нужно и очень хочется стаб) Активно используя 70-200 вр2 и 70-300 вр2 понял, что это великая вещь)
Так что для 36мп мне кажется не самая удачная идея покупать 20-35, хотя с уверенностью не могу сказать. Хотя помню Валерий Алексеев (руководитель нпс в России) убеждал меня, что 20-35 разрешит 36мп и вообще дескать лучшее стекло ever)
Ну и на 2.8 20-35 не очень хорош, особенно в углах и на бесконечности. Лучше закрывать до 3.5 хотя бы. Углы вцелом вплоть до 5.6-8 не очень. ХА приличные.
Покрутил, повертел я его. На новых матрицах меня он совсем не впечатлил. То чем он когда то радовал на пленке растворилось
Хоть и не ко мне вопрос, да и опыта с ним на D700 совсем не столько, сколько вышло на пленке, хотел бы сказать, что лично меня он ничуть не разочаровал. И не снимаю я им сейчас только из-за перехода к чуть более широкой кратности. Как известно, все тут зависит от субъективного восприятия и пр. Меня этот объектив ничем не разочаровал на цифре.
У меня тоже D700, и был 20-35. Впечатление одно - не впечатлил. Плюс (для зума) только один - геометрия. И собственно какой-никакой зум, но это кому как.
Изображение, хоть до 11 зажимай - впечатление что мыло. А так - на 35-ти 35/2 уделывает его на обе лопатки.
На 20 я взял 20-й Фойт - Именно для D700 они показались равнозначны (Фойт на голову выше на многопиксельной матрице) поцентру, а на краях Фойт лучше. Единственный косяк - у Фойта на ФФ "синусоидальная" геометрия близко к краям.
16-35 действительно прилично "сливает" на фокусных ниже 20. Уже более года снимаю этой линзой как фото так и видео, качество в моей работе требуется безупречное, поэтому использую диапазон 21-30мм. Ниже - мылит, выше - центр отличный а края мягче. Очень важный момент - практически полное отсутствие ХА у этого объектива.
Чтобы расширить широкоугольный диапазон - наметил к покупке очень качественный, мануальный Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical. Отличное качество, устойчив к контровому свету, не уступает по разрешению даже Nikkor 14-24 и вся эта радость чуть более, чем за 400$
Из особенностей следует отметить необычную, волнообразную геометрию, мало поддающуюся исправлению, поэтому брать его стОит только для съёмки природы.
У меня был Nikkor 20-35/2.8 использовал на D300. Брал для сьёмки свадьбы знакомых. По конструктиву обьектив отличный. Для сьёмки свадьбы в условиях ЗАГСА очень удобен даже на кропе.
Но - на 20-24 мм на открытых диафрагмах мягкий в углах до F5.6 и недетский хроматизм на 20-35мм до F4.0. Возможно это особенность попавшего мне экземпляра, по найденным отзывам на плёнке этот обьектив безупречен
Я вообще не любитель рыться с лупой по кадрам, поэтому не могу сказать, что объектив безупречен. Либо, что меня что-то задевало в углах с т.зрения резкости. Единственное, что действительно можно ему предъявить, это ХА на высококонтрастных границах (типа веток на фоне неба). Также могу допустить, что я не дока в части и других дефектов, но меня до сих пор покоряет полное (на мой взгляд) отсутствие дисторсии на всех ФР, в т.числе и на 20мм. С др.стороны, надо сказать, что основная масса снятого им у меня, на пленке. Как правило, на слайде. При использовании с FM3a, был в поездках штатным объективом - 75-80% кадров были с него. Отпечатки с его слайдов в размере 50х75 меня более чем устраивают.
много снимал 20-35/2.8 на тушке D70. Результат очень радовал, никаких нареканий. Цвет, резкость, контраст - все очень даже замечательно, плюс интересный рисунок. Мыльности в углах не наблюдал, раздражающих ХА на открытой - тоже. Уверен, что цейссам он уступит в резкости на открытой (а может и в общей разрешалке на многопиксельных кропах), но там и цена другая. Про фойхт ничего не знаю, сравнивать не могу.
В первую очередь 20-35 не устраивает своей "бочкой", это заметно при съёмки архитектуры, у nikkora 20/4 Ai дела в дисторсии получше, и минимальной дистанцией фокусировки 0,5м (иногда хочется что-нибудь снять поближе и объёмней), ну а в остальном вроде всем устраивает, хроматизма я в нём не замечал и никогда не правил, контраст вроде бы есть (хотя опять же у nikkora 20/4 Ai он будет повыше), рисунок у него чисто "никоновский" со своей звенящей резкостью. У Фохта 20/3.5 присутствует в картинке какая то пластичность - вообщем я её до конца так и не понял...
надо помнить, что резкость у 20-35 и на открытой нормальная, но именно пейзажно-звенящая появляется на 8-11, причём, не так, как у фиксов, постепенно, а, как бы, скачком, т.е. плавно растёт до 8, потом - на 8-11 - уже очень резко. Особенно, на длинном конце. Ну, а до 16 уже зажимать не стоит, так что в пейзаже у 20-35 небольшой диапазон работы по дыркам. А вот для жанра - на коротком конце от 2,8, на длинном - от 4 - песня.
Можно будет сказанное отнести ко "всяк кулик своё болото...", но на выбор ширика в своё время я потратил не мало времени.
Обратите внимание на "старый" 20-35 2,8Д. Мыльные края на кропе отрезаются, 2.8 вполне рабочая, разрешения в центре достаточно, а на прикрытой и по всему полю. Боке, геометрия и цветопередача на мой взгляд выше всяких похвал. Из той же серии 17-35, но геометрия уже не та, лица будет плющить к краю безбожно. Фокусные очень удобны на кропе - практически ШУ штатник. Я свой взял в идеальном состоянии за 25 т.р.
Как альтернатива - 24/2,8Д. Очень интересная кроха, можно найти как на прилавках, так и БУ. Так же силён в геометрии, цвете и рисунке.
Остальное, что было выпущено позже, имеет выпрямленное поле, лица в кадре потрясно-ужасающие! Причём правку дисторсии можно сделать и на кадрах с 20-35, выровняв горизонт и столбы, с очень незначительной потерей разрешения (до А2 никто и не заметит). А вот вернуть геометрически правильные бочкообразные искажения уже не получится никак без значительных потерь. А это значит, что круглых мячиков в кадре не будет, зато будет много разномастных инопланетян со странными пропорциями тел.
Nikon AF Nikkor 20-35mm f/2.8D ED Test Review by Ken Rockwell
Nikkor 20-35mm f/2.8D Lens Sample Photos