У nikkor AF 20/2,8 есть как минимум два довольно серьезных (имхо) недостатка - довольно сильные ХА и плохо держит контровый свет. Если это не напрягает, то линза отличная.
ХА начисто убираются в NC, т.е. совсем без следа и намека что они были.
Контровый держит порядком лучше большенства зумов. Конечно, лучше с блендой и без фильтра, и без них контраст не валит как на Токинах.
Был у меня 20мм/2,8. За свои деньги, отличный объектив (300-350$ б/у). Легкий, компактный, шустрый. Хорошие цвета и контраст. Фильтры 62мм (особенно чуствуется на полярике). ИМХО, вплоть до f8 края немного валит, но центр резкий с f2,8. Снимал им свадьбы, брал в путешествия - снимки радуют, но порой не хватало угла совсем чуть-чуть шире и приходилось ставить кит 18-70.
Сейчас снимаю Тамроном 17-50. 17mm совсем другое дело. Больше, практически уже и не нужно (мне). Хорошая резкость, и лишь в углах виден завал. Более нежный и "пластиковый" нежели фикс, но в целом, я им доволен.
Я взял на КЕХе (в России ее уже долгое время нет). Мне попался экземпляр уже резкий на открытой дыре, такой же быстрый и цепкий автофокус как на другой моей фиксе, китайском 50/1.4. Эта фикса -20/2.8- уникальна еще и по размерам и весу - аналог Канона в два раза тяжелее и длиньше. Для сведения -появится в ближайшее время интересная фикса у Пентакса на 18мм, судя по фотографиям еще меньше чем моя и к тому же со встроенной блендой.
Попробовал сегодня такую линзу (20/2.8) в AF и AI вариантах. На этих экземплярах: на АФ "мыло" исчезает начиная от 4, АИ - мылит только на 2.8. Контровый не держат оба, бленда нужна серьезнее. Снималось по 12 кадров на пленку Supra, печаталось 20х30.
Снимал довольно много пейзажей 20*2,8 D на пленку. Объектив очень хорош. Рекомендую. Резкий, контрастный, дисторсия невелика на мой взгляд. Не очень боится засветок.
+: резкое уже на открытых, настоящий ширик, близкая дистанция фокусировки, есть CRC
-: высокие ХА, довольно сильная дисторция для фикса
На практике я подумал и предпочел ему более дешевую кузину AF 24 2.8 -- намного меньше ХА и лучше геометрия, но хуже разрешение на _открытых_ дырках.
На прикрытых одинаковое с 20-ой. На открытых на ширик не снимают, так что... каждый делает свои выводы.
Отличный объектив. У самого аткой же (20мм Д) На пленке вообще потрясающе рисует. На цифре тоже не плохо, но до пленки, как до неба раком. Если интересно, могу выложить пару пленочных\цифрофоток.
Был (без Д) - продал. Не нашел отличий на Ф/8 от кита 18-70 :) А как тут правильно заметили, шириком на открытых дырах не снимают :) Кроме того он оказался слишком узкий для моих целей. Кит тоже узкий на 18, но все же лучше. Может на пленке это и хорошее стекло, но на цифре - очень даже ординарное.
Недавно сравнил 18-70 с Тамроном 17-50 и тремя фиксами (20/2.8 (без Д), 50/1.8, 50/1.4) по резкости в самом простом "газетном тесте". Полтинники бьют всех, и это понятно. Тамрон будет получше кита, но несколько так своеобразно. 20/2.8 - меня разочаровал опять. Ну не лучше он 18-70. Может то что 20/2.8D лучше... Не знаю...
Сужу по своему Д80 - впечатления полностью совпадает с намерянным на фотозоне: на 2.8 буквально "мылит" по краям (короткая сторона), в центре ничего так. К 5.6 несколько исправляется, на 8 - резко, далее - обратный процесс. Такое чувство, что на бесконечности это проявляется сильнее чем на близких дистанциях... Но опять же - это если рассматривать 10МП на 100% (и если сравнивать с тем же 50/1.8 ;о) При правильном ресайзе хотя бы наполовину этого практически не видно.
20/2.8 и 24/2.8-замечательные линзы, особенно 20-ка, для пейзажной съемки просто отлично.
К примеру те же фиксы от Сигмы рядом не лежали, а у меня через руки они прошли почти все. 14мм и 18мм родные вообще не обсуждаются.
Я на 20 и 24 люблю снимать город. Зумом на широком угле пользуюсь только 18-35, иногда 12-24 родным(он не мой). Скажу, что фиксы меня устраивают больше.
Что касается длинных концов, на мой взгляд, для творческой съемки там нужнее зум. У меня родной 80-200/2.8, который решает все проблемы.
Я правда не занимаюсь портретной съемкой, разве только домашних иногда.
Лучше всего Carl Zeiss 25/2.8 for Nikon
Nikkor 24/2.8 Д - ничего особенно хорошего и плохого, ИМХО. Он у меня есть, но я его не использую.
20/2.8 м.б. лучше по равномерности резкости по кадру, но нормальный 18-70 будет немного резче на 20 мм в центре кадра.
Объектив надёжный,фокус неплохой,картинка неплохая (насколько это возможно на цифре),хотя и хуже чем 35/2. Самая поганая вещь в этой линзе хроматические аберрации,которыми данный объектив славится.
Стекло как стекло. Имел. Только без "D". Ничего особо выдающегося.
Если постоянно носить на цифртушке - 24/2.8 (без Д), если редкое использование для шир. угла, скорее - 20/2,8, т.к на цифре 30 мм - хоть какой-то широк. угол.
А так лучше - оба. 24/2,8 по рисунку мне нравился больше. но я оба продал - хватает Тамрона 17-35/2,8-4.
Я взял 20/2.8Д из соображений:
1. Это самый широкий угол с приемлимыми имхо краевыми искажениями
2. Эта фикса в два раза легче и короче каноновского аналога (В свое время этот факт стал решающим для меня в выборе системы)
3. Это светосильный ширик за имхо небольшие деньги.
По результату:
1. Изготовил (типа народный умелец) для нее кропанутую бленду (будет время отчитаюсь отдельной веткой на форуме).
2. Скорость и качество автофокуса для меня неразличима с 50/1,4Д
3. Картинка имхо предельная для ширика по качеству, много лучше чем я ожидал (я брал б/у с маленькими царапками на задней поверхности последней линзы объектива).
ДУБЛЬ ДВА. Есть. бери 20-ку
Тот же родной AF20/2.8, не в какое сравнение с этой нелепой сигмой не идет. У него конечно есть свои минусы, но на открытых дырках изображения приемлемы. Токина 11-16/2.8 дает приемлемую картинку на открытых дырках и тянул бы на репортажное стекло если бы не сильно ограниченный диапазон фокусных растояний. Проблему широкого угла он полностью не решает, закрывает только сверширокий диапазон для кропа. Из доступного и светосильного наверное все... Ну AF24мм/2.8 я бы не стал ометать, хороший объективчик, удобный, свое дело делает. 14мм/2.8, но он дорог и не удобен. Да и другие варианты существенно дороже. Всякие сигмы 10-20 и тамроны 11-18 даже не советую рассматривать.
Цены на б/у AF20/2.8 11-14тыс.рублей, б/у AF24мм/2.8 6-9тыс.рублей, Токина 11-16/2.8 новая стоит около 20тыс.рублей.
Есть хорошие не светосильные варианты, с той же сигмой или токиной.
Друзья мои, не обижайтесь ради Бога. Говорю без всяких заносов и подколок, что бы увидеть что есть Сигма, а что есть Никор-надо печатать с них на большой формат и смотреть. Поверьте, там так как я описал выше Я ничего нового не придумал. Я этой 20кой еще на пленку снимал. Объективов Сигмы на широкий угол у меня было очень много, таковы были тогда условия. Не то что бы это плохо, просто есть свои особенности и заявленное Сигмой редко соответствует действительности, за искючением некоторых линз.
Давайте по порядку. Широкоугольными объективами, снимать близко объекты имеющие в своей основе ярко выраженные вертикальные линии-опасно. Если в этом нет креативного замысла, скорее всего Вы получите разочарование. Сверхширокими и подавно. Фотограф должен хорошо представлять себе, что происходит с линиями в кадре, с тем или иным объективом. Более или менее, осуществляет контроль за перспективой, линейка объективов PC-E. Сегодня это 24мм, 45мм, 85мм. Сегодня в Москве их нет. Никон похоже испытывает некий дефицит техники.
Что касается 20мм объектива. Прекрасный и достойный объектив. Надо только понимать, что он достаточно специфичен по сути и снимать им надо уметь используя его плюсы и минусы. Его основное редкое достоинство, что он умеет сохранять в жестком контровом освещении насыщенность цветов и в целом устойчив к контровому свету. Собственно так и задумывалось. Объектив компактен. Есть падение освещение по краям на полностью открытой апертуре, постепенно исчезает к значению f5.6. Многие давно нашли этому креативное применение На аппаратах D3 и D700 обнаружился не приятный факт, даже слим-фильтры дают ощутимое виньетирование. Хотя, с современными средствами редактирования это не проблема. На пленочных тушках такого нет. В тех редких случаях, когда этим объективом надо снять природу, это будет достойный выбор. Цена его гораздо ниже чем у линейки цейсов 18, 21мм.
[Снимать большие красивые пространства, красивые масшатбные пейзажи] - Это общее заблуждение. Сверхширокие используются создания "драматической" перспективы. Для намеренного ее искажения, создания определенных эмоций в кадре. Кроме того, любой широкоугольный объектив будет отдалять, уменьшать многие объекты сцены, расширяя охват. В итоге, на снимке может получиться вовсе не то, что Вы увидели. Для съемки "масштабов" 24мм, 28мм, 35мм "выше-крыши". Причем первым, тоже весьма аккуратно и продуманно.
Телеобъективы наоборот, будут увеличивать глубину пространства. Объективы 200мм и более будут создавать невероятные эффекты в пейзажной съемки- "проваливать" пространство между двумя удаленными друг от друга объектами. В пейзаже очень многое зависит именно от выбора точки съемки, позиции, ракурса, а потом уже подбирается объектив. А не наоборот, когда под объектив ищут что бы такое снять.
Именно для съемки масштабных сцен, я обычно выбираю высокую точку съемки. И редко использую объективы с фокусным расстоянием меньше 35мм. Обычно это 35мм, 50мм, и различные длиннофокусные объективы. 24мм, 28мм, я использую, как правило, для съемки с более низких позиций.
[Nikkor 20/2.8 AF vs. Voigtlander Skopar 20/3.5? Или же вообще тогда найти старый Nikkor 20/4 Ais?] - Ни один из них не сравнится с 20/2.8 в работе в контровом освещении и сохранении цветопередачи. А это будет пожалуй главное.
[Если для передачи масштаба используются 35 чаще, а 24 - аккуратно, значит ли это, что на кропе именно 20 мм будет наиболее актуальным фокусным для этих целей?] - Да, на кропе этот объектив был не плох. На камерах D2H, D2X, D70, D300. Сохраняя основные свойства, на кропе исчезали некоторые проблемы линзы, проявлявшиеся по краям кадра.
20/2.8 скушный и не особо резкий. Расстался без сожалений. Говорят новый 28/1.8 ничо так. 17-35, который нифига не резкий, но неплохой для людей, в бюджет слегка не влазит. 14-24 не для нищебродов, 16-35/4 темный, 20-35 чуть хуже 20 и 17-35 вместе взятых, но годится по бюджету
технический какой-то ))
что-то вроде 35 2
AF 20/2,8 D — хороший объектив, один мой близкий друг очень им доволен. Но хватит ли его резолюции для D800? Я брал 20/2,8 пробовать на несколько дней, не очень понравилось bokeh. Плюс приходится включать автоматическую коррекцию дисторсии, что всегда потеря резолюции. Однако в целом картинка красивая, живописный объектив (как и почти все фиксы серии D). Для себя предпочёл современный неавтофокусный Voigtlander Color Skopar 20/3,5 (очень маленький, качественная механика, асферика). Если сравнить обе "двадцатки" — это два совершенно разных объектива. Voigtlander исключительно красив по цветопередаче, плюс он практически никогда не бликует, если солнце прямо в кадре или близко к рамке. Bokeh великолепно (снимал цветочки и т.п.). Лучше всего работает при диафрагмировании. Чисто пейзажный объектив, но и для репортажа на натуре годится. Что касается ручного фокуса, то с таким фокусным расстоянием проще всего пользоваться шкалой расстояний, причём, если снимать людей репортажно, оптимально вообще выставить гиперфокальное расстояние. Однако в интерьере при открытой диафрагме Nikkor выигрывает у Voigtlander, чья картинка при искусственном освещении почему-то получается жестковатой.
постановка вопроса несколько неправильная. Пейзажи снимают на разных фокусных, одним фиксом не ограничиться.
Nikkor 20 мм на кропе невыразительный и по резкости м.б. хуже кропозумов.
Nikkor 24 мм некоторым фотографам нравится рисунком, а по мне так самый обычный объектив, поэтому продал.
Если хотите хороший ширик, то все же надо помнить, что они сравнительно дороги, есть правда старые неавтофокусные Nikkor Ai, Ai-S.
Я сторонник не слишком широкого угла для пейзажей, типа 24 мм ЭФР, такое фокусное вполне нормальное в зумах, например в 16-85 VR и Tokina 11-16/2.8.
Замечательное стекло [Nikkor 20/2.8D]. Куча плюсов и минусов По многим параметрам аналогов не имеет. Снимать им не просто.На D700/D300, все фильтры, даже Шнайдер слим, дают ощутимое виньетирование. Потеря освещенности по краям кадра на окрытых апертурах f4-5.6 данный эффект полностью исчезает. Прекрасная работа в контровом освещении! В резком контровом освещении линза не теряет деталей, микроконтраста и самое главное удерживает сочность и насыщенность цветов. Собственно за это его любят многие фотографы. Использовать его в ландшафтно-пейзажной теме можно, но не очень часто. Я в основном использую такой объектив для создания "драматического" эффекта, настроения. Грозное грозовое небо можно им усилить, как бы "придвинуть на себя".
Я бы Вам посоветовал посмотреть Nikkor 18mm/3.5. Это великолепный сверхширокоугольный никор. Вся беда в том, что купить его не очень просто. А купить в идиальном состоянии совсем не просто. Лучше него, чуть-чуть, аналогичный современный цейс, но там цена страшная Никор можно поискать за $700 примерно. Стоит потрясти наших завсегдатаев. Заказать у наших продавцов местных. Для чего Вам шире, я не очень понимаю? Хотя бы обьясните свои задачи. Если репортаж или стрит-сюжет, лучше обратить свой взор на современные зумы. Если интерьер и прочее, то запросы на оптику будут лежать в нише цейсов и никоров.
Nikon AF Nikkor 20mm f/2.8 Test Review © 2004 KenRockwell.com
Nikon Россия - 20mm f/2.8D AF Nikkor
Nikkor 20mm f/2.8D AF Lens Sample Photos
Full-size sample photos from Nikon 20mm F/2.8
Flickr: Nikkor photos tagged with 20mmf28d
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_20_28/index.htm