35mm великолепный объектив. Его без вопросов можно ставить как основной. Его хватает на сюжет, более менее на пейзаж, отлично рисует макро. Портреты конечно не рекомендую.. но тоже можно - если снимать людей в интерьере.
Мне неафтофокусный 35/2 нравится больше, чем 50/1.8. Если оптическая схема АФ 35/2 такая же, как и у МФ, то это отличный объектив.
У меня 35/2 на плёнке. Отличнейший объектив! Рисунок среди Никкоров один из лучших. На близких дистанциях - тоже хорош.
Никкором мне удавалось на Д70 нормально снимать с 1/10-1/15.
А рисунок - весьма и весьма приятный. Жалко, что был вынужден продать в свое время для покупки более важной для меня оптики. сейчас вот снова готовлюсь купить - очень достойный фикс. Высочайшая резкость с 4, нормальная резкость с 3,3 и приемлемая резкость на открытой дырке. При этом пластика и проче-прочее, что провоцировало на "плохое" отношение к другим объективам, не обладающими достоинствами 35/2.
Отвертка - это не помеха. Фокусируется быстро и цепко. Шум - небольшой.
Ступень светосилы, якобы проигрывая Sigma 30 f1.4 - не думаю, что это критично. Вряд ли сигма будет настолько хороша до 2 - что надо забыть про достоинства рисунка 35/2. А рисунок у него есть. Вот 28/2,8 - тоже неплохой объектив, и резкий и вполне удобный, но нельзя сказать что у него есть такой рисунок. Просто нормальный фикс.
У меня есть и 35-2 и 50-1.4, так я с осени 50 ни разу не надевал, стал безполезен для цифры. В помещении когда мало света 35 очень хорош, а для портретов 50 слишком коротковат, нужно что-нибудь в районе 70-80. Я бы советовал присмотрется к новой сигме 30-1.4DC, многие хвалят...
Я 35/2 давно как штатник использую, классный объектив. И по рисунку совсем не похож на Nikkor'овские объективы, скорее по ощущениям ближе к Минольте.
Для портретов в полный рост отличный объектив, для поясных тоже очень даже. Объектив резкий с хорошим боке. Отличный конструктив.
На открытой дырке иногда замечал ХА, которые пропадают где-то на 2.8 окончательно. Для пейзажей почти не использую, хотя может и зря. Рекомендую.
p.s. У меня D80.
наверное, единственный приемлемый вариант - 35 /2. фокусное в самый раз "для ближнего боя", светосилы в принципе достаточно, рисунок хорош, стоит б/у примерно те самые 8 тыр.
Я бы присмотрелся к 35/2. Нормальный объектив, кто бы там его не ругал. Звезд с неба конечно не хватает, но свою цену отрабатывает на 100%.
А на счет полтинника, ни чуть он не длинноват на кропе, хотя дело сугубо индивидуальное. Самое то для портретов и натюрмортов. Только брать нужно тот, который 1.4
Мне Никкор 35/2 очень нравится. Разрешающая способность у него меньше, чем у того же 18-135, но более естественная, не акцентированная. Опять же - фотографическая широта светового потока, достигающего матрицы получается намного больше. Удобно снимать в условиях слабой освещенности - вечером, в музеях.
раньше 35/2 как раз ну ооочень хвалили, прямо чуть что - посылали к нему . Сам имею такой - нормальный объектив, весьма хороший даже... Так что это все веяния в инете.. сегодня кто--то ляпнул что плохое и все подхватили
Если не будет ярких источников света в кадре, то 35/2 вполне сгодится. Рисунок допольно приятный. Однако хроматические аберрации могут быть очень сильны. Например, фары автомобилей сопровождаются яркой синей аберрацией, а чуть менее ярких фонарей - пурпурной. Это в случае, если источник света занимает очень мало места в кадре. Я уже зарекся снимать им вечерние улицы. Предпочитаю 17-55/2.8 - у него ХА пока не заметил. 50/1.4 не пользовался, не знаю.
У меня жанрово-прогулочным является 17-55, а 35/2 только в редких случаях. Неожиданно для себя я вдруг выяснил, что такая бандура, как 17-55, почти не вызывает интереса у окружающих. Видимо считают это таким же естественным явлением, как фонарный столб. А с любительской камерой с китом косых взглядов не оберешься.
35/2 на макс дырке снимать позволяет, но рисунка не имеет. Другое дело, что 35/2 до 2.8 имеет и рисунок пластичней-приятней и угол более жанрово-ходовой.
Я с удовольствием пользую и 35/2 и 17-55/2.8
Только зум беру на конкретные съемки, а 35/2 на "погулять и в гости". Идеален компактностью и углом для ростовых и групповых портретов на кропе, ИМХО.
Дырку при портретах, правда, все равно зажимать до 2.8 приходится, иначе портится боке.
Но пластичность картинки (35/до2.8 ) в результате лучше, чем у 17-55 в самом итоге.
Добротный, хороший штатник на кроп. Но обвинить его в каком-то изысканном рисунке очень сложно. Можно сказать, что "скучный". Т.е. если делать выбор между топовым зумом и подобными фиксами, то в плюсе у 35/2 будут лишь габариты.
Ну вот я и держу 35/2 главным образом по массогабаритным причинам. А если нужен красивый рисунок, наверное, неизбежно придется смотреть в сторону неавтофокусных фиксов.
С удовольствием пользуюсь фиксами 24/2.8 и 35/2. Очень доволен рисунком и получаемой картинкой. Как-то лежит душа к этим фотографиям. Опять же - фотоаппарт получается легкий. Можно пользоваться одной рукой - а второй, например, держаться за что-нибудь для страховки.
Согласен с fishmonger, 35/2 тоже использую только ради удобства. В остальном лично мне он не понравился, заменил его на зум Никкор 20-35/2,8.
Оптическая схема у мануальных полтосов и автофокусных (с одинаковой светосилой конечно) совершенно одинакова. И как показал опыт Владимира Помогаева, который писал про него в форуме, разницы в картинке между ними нет. Это сказки тех, кто свято верит в преимущество мануальной оптики перед автофокусной. Вот в конструктиве разница есть, это да. Но конструктив в данном случае на картинку не влияет. Разве только на удобство ручной фокусировки. Если хочется действительно отличающейся картинки - надо взять полтос 1,2 Ais. Вот у него действительно картинка другая. Вот у тех мануальных объективов, оптическая схема которых отличается от таковой у автофокусных, действительно картинка может быть лучше. Но не факт. Но это к полтинникам, судя по всему, не относится. Их оптическая схема не менялась очень много лет.
Пользую AF35/2 около 4 лет, краткая оценка - 4 с плюсом. Маленький, быстрый, резкий. Одно НО - не нравится боке на 2-4. Стало быть, боке у него совсем нет. Поняв это, снимаю на гиперфокале - и доволен. Еще раз повторюсь, главные преимущества - вес, скорость и приемлимая картинка в зоне резкости на любой диафрагме. Хочется приятной размытости и объема (то есть вообще непонятно чего) - вот они - MF24/2 и MF35/1.4 - если вручную наводится нормально, то по картинке заметно приятней и более предсказуемы.
35 F/2.0D - отличный объектив. Для города его Ван не хватит - узковат (правда смотря что снимать, на узких улицах с ним не очень поснимаешь все ж 50 на кропе) . Склонен при ночной съемке к ловле зеленых зайцев, бленда не спасает. "падение разрешения по краям, х.а. и т.п" - на моем экземпляре не наблюдается.
Хоть и просили не давать советов но .... на мой взгляд, для городской съемки 12-24 более подходит.
На самом деле он годен для всего, кроме портрета с близкого расстояния. За свои деньги - один из лучших в классе.
Максимум разрешающей способности в паре с Д200 или Д300 дает между 5,6-8, а не на 11, где у него уже наоборот наступает деградция разрешения (в связке с кропнутыми матрицами)
На Д700 дает картинку лучше по разрешению (уже ближе к 11), но куда как более лучше по рисунку (может пластикой назвать...)
С фильтрами не очень дружит как и вся широкоугольная оптика... Все фильтры добавляют хроматизм, а на широкому угле еще больше. На цифре это заметно больше чем на пленке. Особо на кропе.
А если вам вообще не портреты и пр...А именно маленький легкий фикс с высоким разрешением, то по разрешалке и прочим параметрам его превосходит Sigma 1,4/30 ( У первых партий были проблемы с бекфокусом, заметным при съемке на полностью открытой диафрагме, но это лечилось бесплатной прошивкой в сервисе - у меня такой)
Оба объектива не очень на полностью раскрытой диафрагме.
На 2,0 - несмотря на более короткий фокус сигма выигрывает по рисунку боке и даже по разрешалке на краю. Похоже инжененры действительно пытались создать замену полтиннику на кропе. Потому что размытие фона у него прилижается к 50мм а не меньше, как стоило бы ожидать у более короткофокусного объектива по сравнению с 35/2,0.
На диафраме 4 Сигма по разрешалке по полю превосходит Nikkor на 4х раза в полтора. на 5,6-8 они практически идентичны по разрешалке на глаз и тестам в аналогичных сюжетах (хотя инструментально сигма превосходит).
Однако рисунок у Никкора мне нравиться больше, несмотря на меньшее разрешение, чем у Сигмы.
По зайцам... Ну это все старые пленочные обективы склонны делать на матрицах. У них нет оптимизированного просветления со стороны матрицы. У Сигмы этой есть. Она раньше всех это стала делать в цифровую эру.
У меня есть оба пока объектива. И если 35 мм я еще могу использовать на Д700, то Сигму уже нет.
Сегодня, наконец-то, пощупал 35/2.0 на трояке [Nikon D3]. В двух словах: да, его можно иметь у себя, но не за ту цену что за него просят; на 2.0 не совсем "айс", но с 2.8 всё хорошо (не отлично, но хорошо) становится; 24-70 на 35 и 2.8 резче-контрастнее-"чище" чем 35 AFD на 2.8. Особого рвения к покупке оного, сегодняшняя проба не добавила. Но если актуальны масса-габаритные соображения, то взял бы особо не думая.
А мне 35/1,8 неожиданно понравился.
Начитался хреновых отзывов, долго не брал. А зря.
Что увидел - разрешает 24 Мп Д7100, начиная с открытой, максимальная резкость на 5,6.
Резче, чем 50/1,8G до с открытой до дырки 5,6, дальше уже 50/1,8 резче.
ХА бывают - но значительные только при контровом свете, типа солнца в объективе, в остальном все прилично.
Насчет боке не буду говорить - для меня это не очень важно, я даже сравнить толком не могу. Да и фокусное не "бокешное", для этого нужны другие стекла.
П.С. также пробовал 35/2. Вот по нему негатив - 24 Мп он и на прикрытых не разрешает, на открытых мыло-мыльное. Возможно, такой образец, но еще раз пробовать не буду.
35/2 противопоказан для Д800. Я покупал его и пробовал на 7100 - негодная мыльная стекляшка, работает только на жирном пикселе Д600.
старое 35 f\2 - маленький шумный кусок железа) хроматика и замыленные угла , в общем привычно характерные недостатки стекл D .
мое мнение немного другое
35 f\2 - когда совсем нет денег но очень хочется фикс с этими фокусными
35 1.8G FX - для тех кто уже на явные косяки не готов , но денег по прежнему мало
сигма 35 /1,4 АРТ - для тех кто не только понимает что хочет , но и знает как ... отличное сочетание цена-качество
35/1,4Ж - лучший из фиксов этих фокусных в системе ... но цена ... только ЦЕНА единственный ВРАГ этого стекла - в остальном это достойный представитель НИКОНа
из этого вывод - хочешь получать РЕЗУЛЬТАТ - готовь денежку ... т.к. первые два варианта увы (((
по поводу серии Д могу сказать что 85 и 135 этой серии - лучшее что случилось у меня в фотографической жизни ))) хуже их видел много , лучше - нет ...
я тоже в своё время думал о новой 35ке - но подвернулся Дэшный за копейки... снимаю на него 4й сезон свадьбы - и огромная статистика как следствие - Плюсы - мал, точен, резок , ещё раз - мало брака - даже в следящем с выключенным светом против света - на банкете ... недостатки - типичные для этого стекла - жужжит) и Дождь... пришлось купить на него бленду + сделать защиту от ливня - иногда же приходится снимать.
У 35/2Д масло в диафрагме - обычное дело. Там такой конструктив, что жидкая фракция масла через хлипенькую резиновую прокладочку со временем прёт на лепестки. Особенно, в тёплом климате. Я обычно делал как-то так:
1. Вынимаем стакан с линзами и диафрагмой.
2. Вынимаем спереди и сзади линзоблоки, чтобы стакан остался без стекла.
3. Моем в банке с Калошем, меняя бензин раз три-четыре. Полное погружение не нужно, достаточно омывания при встряхивании.
4. Сушим, собираем обратно.
В отличие от разбирания на отдельные лепестки либо чистки ватной палочкой снаружи, получаем отличный результат надолго.
Да, смазку менять надо на что-то типа ЦИАТИМа-221.
Nikkor 35mm f/2D AF Lens Sample Photos
Nikon Россия - 35mm f/2D AF Nikkor
Nikon AF Nikkor 35mm f/2.0D Test Review © 2003 KenRockwell.com